Moeten er meer eenrichtings straten komen in Kessel-Lo? Waar precies?

Kort: NEE
Lang: de verkeersdruk komt van buiten Kessel-Lo, die moeten we samen aanpakken - eenrichting en speelstraten verschuiven de last naar omringende straten en creëert een twee-splijt in Kessel-Lo.
Iedereen kent wel het cliche vd eenrichtingsstraat "hier zal wel iemand vd politiek wonen", zoiets moet je vermijden wel je voldoende tractie behouden bij de andere inwoners.

Nee, er zijn in Kessel-Lo mensen die ook met de auto rijden. Maak het ook voor hen nog een aangename omgeving.

NEE, maak van Kessel-Lo geen levend doolhof. Er zijn nog mensen die met hun auto naar hun werk, de winkel, ... rijden, houd rekening met hen.

We moeten een onderscheid maken tussen enerzijds doodlopende straten of buurten die fysiek ongeveer afgesloten zijn van doorgaand verkeer en anderzijds eenrichtingsstraten. Eenrichtingsstraten zijn niet noodzakelijk autoluwe straten. Sommige eenrichtingsstraten kennen bijzonder veel verkeer, weliswaar in één richting. In die zin is het, me dunkt, niet helemaal terecht om te zeggen dat meer eenrichtingsstraten "de last verschuiven" naar andere straten. Een stad met veel eenrichtingsstraten kan verder ook perfect functioneren. Het betekent geen aanslag op de automobilist. Chauffeurs moeten daarmee rekening houden bij het bepalen van hun route maar leren dat snel. Brussel heeft bijvoorbeeld weinig dubbelrichtingstraten. Dat voorbeeld toont aan dat eenrichtingsstraten niet zozeer een maatregel zijn om straten te ontlasten van verkeer (het aantal autoverplaatsingen ligt in Brussel immers veel hoger dan in Kessel-Lo). Het is eerder een manier om te beletten dat verkeer vast komt te zitten

Even aanvullen met een paar praktijkvoorbeelden: mijn straat is recent heraangelegd. En hoewel het niet de ambitie was van de Stad om de voetpaden te verbreden, is hier en daar de bocht net wat anders getrokken. Gevolg: voetpaden toch ietsje breder en plots worden ook wij geconfronteerd met het verschijnsel van auto's die over de stoep rijden om elkaar te kruisen. Dat fenomeen kennen ze al langer in de Beosierlaan, Borstelstraat, Wautersstraat...

Andere straten zijn breed genoeg voor 2 kruisende wagens maar laten dan geen plaats meer voor de fiets. Als dan de wagens aan een kruispunt staan aan te schuiven in een lange file, zien fietsers zich genoodzaakt om over het voetpad te rijden om te kunnen passeren. Dat is bijvoorbeeld zo in De Koning-Albertlaan en de Verenigingsstraat. In zo'n gevallen kan je een enkelrichting overwegen om extra ruimte te creëren voor andere zaken dan autoverplaatsingen, zaken die evengoed belangrijk zijn. We willen immers dat meer mensen gaan fietsen -da's ook in het belang van mensen die echt wel aangewezen zijn op de wagen want dan gaat de file naar beneden - maar nog altijd is fietsen over bepaalde routes gevaarlijk of akelig.

Vanzelfsprekend moet zo'n beslissing wel passen in een goed mobiliteitsplan, waarbij haarfijn onderzocht wordt hoe de verkeersafwikkeling dan wel kan verlopen.

Eenrichtingsstraten waar fieters in beide richtingen mogen fietsen zoals in het eerste deel van de Heidebergstraat moeten een duidelijke fietssuggestiestrook krijgen voor de tegenrichting

Neen,

Het is in heel wat wijken in Kessel-lo al moeilijk om er in en uit te raken.
Ja, groene mobiliteit moet gestimuleerd worden, maar door overal 1 richting te creëren, jaag je net extra verkeer door heel wat straten. Heel wat inwoners uit Kessel-Lo gebruiken hun wagen al zo weinig mogelijk. Een wagen is voor heel wat oudere mensen en ook voor heel wat werkende mensen gewoon noodzakelijk. (Probeer maar eens met 50 kg aan materiaal op een bedrijventerrein te geraken.) Het helpt ook niemand dat mensen die tussen de Diestse- en Tiensesteenweg wonen, plots 20 minuten zouden moeten omrijden om op de juiste steenweg te geraken.
Het maakt het ook niet veiliger voor fietsers omdat automobilisten minder rekening houden met mogelijke fietsers uit de andere richting (zeker bij indraaien).

Piet heeft overschot van gelijk! De Richard Valvekensstraat is sinds kort 'fietsstraat' geworden. Met de aanleg van de nieuwe gekleurde deklaag van de straat zijn er ook noodzakelijke verbredingen van de voetpaden gerealiseerd. MAAR, op verschillende plaatsen in de straat is het onmogelijk geworden om 2 auto's te laten kruisen want de straat is niet breed genoeg! Auto's zijn derhalve gedwongen om het voetpad op de rijden en zo voldoende ruimte te creëren. Dit is geen veilige situatie zoals iedereen zal begrijpen. Enige oplossing in deze is 1-richtingsverkeer toe te laten vanaf de Smidsestraat tot aan de Diestsesteenweg.

Absoluut niet. Er wordt soms vergeten dat je niet altijd werk vlakbij of vlakbij een station vindt. Sommige mensen hebben nu eenmaal geen keuze en moeten soms hun auto gebruiken. Lijkt me dan alles behalve optimaal dat je door een heel doolhof moet en onnodig verschillende omwegen moet pakken om aan je bestemming te geraken. Is zinloos rondrijden dan zoveel beter voor het milieu? Ik hoor mensen rondom mij ook alleen maar klagen over eenrichtingsstraten. Moesten er toch eenrichtingsstraten komen hoop ik dat dezen voor fietsers niet gelden.

Neen, 1richtingsstaten zorgen voor meer circuleren verkeer en hebben dus een omgekeerd effect.
Definieer een aantal toegangswegen en richt die zo in dat deze altijd vlot toegankelijk zijn. Geen zinderende parkeerplaatsen. Geen tijdelijke buurtfeest of speelafsuiting..
Eens die keuze gemaakt is kan je echte (bijna) autovrije en kindvriendelijk woonstraten definiëren alle andere straten)

Over eenrichtinsstraten valt veel te zeggen. Er zijn hier goeie en minder goeie argumenten genoemd. Het gaat er niet om om alle straten eenrichtig te maken, maar het kan goed doordacht en overwogen vanuit een globaal plan en de draagkracht van de straten. Soms liggen bijvoorbeeld straten parallel en kan het makkelijk zonder hinder.
Maar laat ons de discussie toch al een beetje uitzuiveren: speelstraten en buurtfeesten doen niet terzake. Het zijn tijdelijke "hindernissen" die deugd doen aan het buurtleven en alleen in de vakantieperiode en vrije tijd plaats vinden. Het is tijdelijk omrijden, kan op de zenuwen werken, maar het heeft andere mensen ( ook van Kesssel-Lo!) iets te bieden. UIteraard moet de stad dit coördineren en binnen de perken houden. Of dit goed aangepakt wordt, dat is een andere discussie die ons van de echte problemen kan afleiden.

absoluut mee eens. Het moet duidelijk zijn voor automobilisten dat hier fietsers 'mogen' zijn.
Ik krijg in dit stukje van de Heidebergstraat heel vaak boze blikken alsof ik hier maar niet moet rijden en ze rijden vaak rakelings langs mij af (terwijl ik al zo veel mogelijk tegen de rand rijdt). Ze houden vaak meer afstand tot de geparkeerde wagens dan tot een fietser...
Al zie ik praktisch niet zoveel oplossing, want als je ruimte moet voorzien voor de fietsers in beide richtingen (naast de geparkeerde wagens), dan kleur je eigenlijk de hele straat in voor de fietsers, want het is daar gewoon te smal voor geparkeerde wagen rijdende wagen fiets. Dan zou dit stukje al bijna fietsstraat moeten zijn...

In het gedeelte van de Richard Valvekensstraat tussen Désiré Mellaertsstraat en Diestsesteenweg was het al altijd een probleem dat de weg te smal was en de auto's dus op het voetpad moesten uitwijken. Aan de kant waar de auto's geparkeerd staan, was het voetpad in mijn ogen te smal (voor buggy's bijvoorbeeld). Bij de vernieuwing is deze situatie ongewijzigd gebleven, tot mijn grote verbazing. En inderdaad het andere gedeelte van de Richard Valvekensstraat kampt nu met hetzelfde probleem.

De Heideberg is gewoon te smal om zowel geparkeerde auto's als fietsers in beide richtingen en dan nog eenrichting voor auto's mogelijk te maken. Kleurpotloodjes "fietsuggestiestroken" genaamd lossen dit niet op. Niet in de Heideberg en al evenmin in de Grensstraat.

Als je geen doorgaand verkeer wil, gebruik je ANPR camera's: dat is logisch en duidelijk. Eenrichtingsstraten verschuiven het problemen tussen straten onderling (met uiteraard het voordeel voor de straat waar "iemand" woont). Indien je geen ANPR camera's wil, dien je gewoon te zeggen dat je geen doorgaand verkeer wil blokkeren.

De vraag zo exclusief stellen (enkel naar eenrichtingstraten) maakt ze moeilijk om te beantwoorden, omdat een complex verkeersprobleem nu eenmaal niet door slechts 1 ingreep kan opgelost worden. Ik ga hier ook eerder, zoals door anderen reeds aangegeven, voor een weldoordacht plan met een combinatie van gerichte maatregelen, waarbij je ervoor zorgt dat lokale mensen zich vlot in hun buurt kunnen verplaatsen en doorgaand verkeer richting grotere verkeersassen wordt geleid.