Kan er niet meer ingezet worden op fietsstraten ? Zo kan men sluipwegen ontraden bv. D.Mellaertsstraat tussen Stadionlaan en Valvekensstraat.

Helemaal voorstander van meer fietsstraten, maar niet als een fietsstraat wordt ingericht als (de enige) circulatiemaatregel om sluipverkeer te ontmoedigen. Fietsers mogen niet als "filter" of als "schild" worden gebruikt, om autobestuurders af te remmen en aan te moedigen een andere route te nemen. In een fietsstraat met veel (doorgaand) autoverkeer voelen fietsers zich opgejaagd, en dan nemen sommige zelfs liever een andere route. Geen enkele fietser voelt graag een hele file auto's achter zich vormen, die je omwille van het inhaalverbod niet voorbij kunnen. Het recente rapport van Fietsberaad over fietsstraten (https://fietsberaad.be/documenten/rapportfietsstratenenfietszones/) bevestigt ook dat een fietsstraat maar goed functioneert als er veel fietsers en relatief weinig auto's zijn. Idealiter zijn er minstens 500 fietsers per dag en meer fietsers dan auto's. Dus: er mogen zeker extra fietsstraten komen in Kessel-Lo, bij voorkeur op straten waar er nu al veel fietsers zijn en die deel uitmaken van belangrijke fietsroutes, maar er moet wel rekening gehouden worden met de autovolumes. Als die laag zijn, kan een fietsstraat wellicht zonder problemen. Als er (te) veel autoverkeer is, neemt men in het kader van het mobiliteitsplan best maatregelen om de autodruk in deze straat te verlichten (bv. een knip halverwege de straat om doorgaand verkeer te weren).

Wat betreft de Mellaertsstraat: op basis van Telraam zijn er hier zeker voldoende fietsers om een fietsstraat in te richten (op schooldagen ruim meer dan 1000). Het is ook een belangrijke schakel in het fietsroutenetwerk: dit deel van de Mellaertsstraat verbindt het Jan Vranckxpad met noordelijkere en westelijkere locaties in Kessel-Lo (Blauwput, Centrale Werkplaatsen, Diestsesteenweg, ...). Minpunt is dat het gemotoriseerd verkeer er 60% hoger ligt dan het fietsverkeer. Als het autovolume in de Mellaertsstrat gereduceerd kan worden met het nieuwe mobiliteitsplan (tot pakweg maximaal 1000 per dag), zie ik zeker potentieel voor een succesvolle fietsstraat.

Is er niet een nood voor een tussenvorm, voor straten in woonwijken waar geen fietspaden zijn maar het toch weinig realistisch is om een totaal inhaalverbod te hebben (delen van de Platte Lostraat bijvoorbeeld). Hier zouden dan bepaalde zones kunnen aagegeven worden waar het wel toegelaten is om fietsers in te halen waar dat veilig kan. In combinatie met een aangepast wegbeeld dat duidelijk aangeeft waar er wel en niet veilig kan ingehaald worden is dat misschien een compromis?

Op zich is de wegcode (artikel 40ter) duidelijk: je mag enkel inhalen als je een zijdelingse afstand van ten minste één meter kan laten tussen je voertuig en de (brom)fietser (buiten de bebouwde kom is het 1,5 meter). Als dit algemeen werd nageleefd, waren fietsstraten in feite niet nodig. Ik zou in elk geval wel vermijden dat je nog andere regimes/inrichtingen dan fietsstraat/niet-fietsstraat introduceert. Extra signalisatie en versnippering kunnen we best vermijden. In het centrum weet je nu ook al vaak niet goed of je binnen of buiten de fietszone zit. En het is ook niet omdat er voldoende breedte is, dat bestuurders de zijdelingse afstand automatisch respecteren. Ik ben voorstander van fietsstraten op centrale fietsassen en fietszones rond scholen (zeker als de straten te smal zijn om reglementair en veilig in te halen). Voorts zou de politie moeten sensibiliseren rond de zijdelingse afstand (handhaven is helaas moeilijk), zodat bestuurders het afleren om fietsers rakelings in te halen. En eindelijk de zone 30 veralgemenen en een betere snelheidshandhaving zouden ook al veel helpen in het reduceren van gevaarlijke inhaalmanoeuvres.

Daar ga je dan natuurlijk zeer sterk de aanpak van 'het doel heiligt de middelen' neemt. Want ipv te kijken naar een mobiliteitsplan voor heel Kessel-Lo, ga je dan maatregelen beginnen treffen die mogelijk niet ingepast zijn in een totaalbeleid, om dan te kunnen zeggen: "Kijk, nadat we al deze lukrake maatregelen hebben genomen zijn onze cijfers nu wel goed genoeg om een fietsstraat te zijn."

Kris, ik pleit * helemaal niet * voor ad hoc ingrepen om van bepaalde straten toch maar fietsstraten te kunnen maken. De stad moet starten met een duidelijke, toekomstgerichte visie over de mobiliteit in Kessel-Lo, met daaraan gekoppeld prioriteiten en doelstellingen. Op basis daarvan moet er een doordacht en gebalanceerd mobiliteitsplan voor heel Kessel-Lo worden uitgewerkt dat deze doelstellingen maximaal realiseert. Kwalitatieve fiets- en wandelroutes moeten zeker deel uitmaken van dit plan. Indien men binnen het fietsluik van het mobiliteitsplan opteert voor extra fietsstraten, dan dient men het nodige te doen om ervoor te zorgen dat je in deze straten veilig, vlot comfortabel en "rustig" kan fietsen. Het reduceren van het autovolume als dit te hoog ligt, hoort daar volgens mij bij. Maar uiteraard zijn er veel andere parameters dan het statuut van al dan niet fietsstraat die afgewogen moeten worden als er beslissingen worden genomen over de verkeerscirculatie. Het is precies door te veel ad hoc maatregelen in het verleden, met positieve effecten voor de ene straat maar negatieve "spillover" voor andere straten, dat er nu zoveel frustratie heerst. Tijd om het dit keer grondig en globaal aan te pakken, en de plannen ook integraal uit te voeren.

Bedankt voor de verduidelijking Gert, daar zitten we dan op dezelfde golflengte.

Het probleem is dat je natuurlijk heel dat verleden blijft meeslepen, er wordt zelden gewerkt vanuit een blanco bladzijde. Omdat ik zelf veel fiets heb ik wat ervaring met fietsstraten. Als die slecht ingericht zijn is dat soms niet beter voor fietsers dan een gewone straat. Zaventem heeft daar een voorbeeld van. Door een straat in de buurt van het Atheneum in te richten als fietsstraat, ook een onderdeel van de fietssnelweg, zijn er plots veel meer auto's geparkeerd in de straat waardoor de straat plots nauw wordt op bepaalde punten. Ook zijn auto's buiten de spits snel geïrriteerd omdat het een vrij lange straat is. Als er dan een nogal trage fietser rijdt, werkt dat op de zenuwen met voorspelbare gevolgen. Lange fietsstraten met nog autoverkeer zijn geen goede oplossing.

Klopt, ik sta er altijd van versteld dat die urban planners toch niet even gaan kijken naar plaatsen waar het wel werkt. Als je naar fietsen kijkt, komen Kopenhagen en Amsterdam toch direct naar voor. Daar zijn ze al decennia aan het investeren en wat blijkt: als je investeert in infrastructuur, gaan mensen meer richting modal shift. Verbazingwekkend toch...
In Kopenhagen bv hebben ze duidelijke infrastructuur-richtlijnen rond weggebruik, copenhagenize.eu geeft daar al heel wat info over. Maar zoals gezegd, dit heeft een lange termijnvisie nodig en die ontbreekt.