Zone 30 is volgens mij zinloos; het is een belastingskwestie; kost geld door de snelheidsremmende maatregelen. Is een Zone 30 echt wel nodig?

Dag Johan. Kan je beter uitleggen wat je bedoelt wat je bedoelt met "een belastingkwestie"? En is het zinloos omdat het geen effect heeft op de snelheid? Of is het zinloos omdat je vindt dat een snelheidsbeperking van 30km/u niet nodig is?

Ik denk dat er wel onderzoek is naar het effect van zone 30.

Zone 3o zorgde in Leuven zelf niet voor minder fietsongevallen. De meeste ongevallen gebeuren bij het afslaan van de auto's. Op dat moment rijdt niemand te snel. Zone 30 betekent veel boetes. Geen veiliger verkeer. Voor de duidelijkheid ik doe de meeste verplaatsingen met de fiets. Kreeg nog nooit een boete voor overdreven snelheid

Zone 30 is just a way to bother people that travel by car and so force people to take the bike. Taking the bike should be a personal choice and not an imposition.
Improving public trasportation is another way to reduce amount of cars. De Lijn could do a much better work: for example, bus n.310 that goes straight to Leuven train station runs every hour only

Er is eigenlijk alleen gepaste of onaangepaste snelheid. 30 kan soms te snel zijn. Alleen is opjectiveren dan moeilijk. Vraag me wel af of die bakfietsen die bijna allemaal te snel rijden ook boetes krijgen p om

Ik vind een zone 30 in alle woonstraten ook overbodig. Voer die in waar er goede redenen zijn (aan scholen, waar zich ongevallen voordeden, waar er enkel een smalle stoep is, ...), en laat voor het overige de 50 km/uur gerust bestaan. De belangrijkste motivatie voor de 30 km/uur lijkt me het ontmoedigen van autoverkeer en/of het spijzen van de stadskas. Het eerste zal toch niet lukken omdat er nu eenmaal teveel auto's rondrijden, en de steenwegen nu al vaak meer dan verzadigd zijn.

Zones 30 vind ik een zeer goed idee, zeker in wat smallere straten en straten waar veel voetgangers en fietsers komen.
Ze verhogen de verkeersveiligheid en beperken de geluidshinder.

De impact, lees kwetsuren, van een SUV die tegen een jonge fietser rijdt aan 30 of aan 50 is een hemels groot verschil. Daar bestaan studies over

Leuven wil zone 30 invoeren in alle deelgemeenten. Niet alleen in de woonwijken waar dit artikel over handelt en zelfs daar valt het resultaat erg tegen zonder snelheidsremmers. Kan dat geld niet beter naar fietspaden gaan?
Moeten die milieu- en veiligheidsrampen SUV genaamd niet verboden worden?

Ik vind het extreem controlerend en denk dat sensibilisering een beter plan van aanpak is

Zonder controle heeft 30km zone inderdaad weinig zin. Sinds in onze straat, Kapellekensweg, 30 km zone is ingevoerd is het er niet veiliger op geworden. Nu rijden het merendeel van de wagens ongeveer 30km/u en die vertraagt dan nog tussen voetgangers en fietsers. Fijn zo ! Maar af en toe sjeest daar een gehaaste leverancier of kamikaze er tussendoor, wat in een straat zonder voetpaden gewoon gevaarlijk is. We zijn immers snel gewend geraakt aan voorzichtiger rijgedrag, maar zo enkele snelle jongens per dag maken het nu gevaarlijker dan vroeger. Ik heb dan ook mijn twijfels bij de invoering van een algemene 30km zone, ook op de grotere assen. Er zullen veel aanpassingen nodig zijn. Ik ben niet tegen de invoering van de 30 km zone an sich, maar wel zonder bijkomende studie, over handhaving en voor fietsers veilig aangepaste wegen. Anders kan het idd gewoon een bron van inkomsten zijn zonder dat de veiligheid er echt op vooruit gaat.

Interessante lezing over deze kwestie. Het antwoord op de vraag is trouwens "ja". Waze zorgt voor meer sluipverkeer.
https://www.universiteitvanvlaanderen.be/college/zorgt-waze-voor-meer-sluipverkeer

Dit is echt zo'n dooddoener. Natuurlijk is de impact van een ongeval minder bij 30km/u dan bij 50km/u. Bij 20km/u zal de impact nog minder zijn, etc. Als verkeersveiligheid de enige faktor is die overwogen wordt, dan kunnen we best gewoon de weg niet meer opgaan. Er zijn verschillende factoren die afgewogen moeten worden. Langere reistijden hebben bv ook een economische kost.

Als iedereen verantwoordelijk zijn auto zou gebruiken, zijn er nergens snelheidsbeperkingen nodig. De realiteit is dat dit jammer genoeg niet zo is. Dus hebben andere mensen erover nagedacht wat een goede snelheid is in een bepaald gebied. Voor grondgebied Kessel-Lo tussen de steenwegen is er nu besloten dat dit 30km/h is. Het voordeel van verhoogde veiligheid weegt voor mij wel degelijk op tegen het verlies van ongeveer één minuut voor iemand die Kessel-Lo helemaal zou doorkruisen (die daar eigenlijk helemaal niet moet zijn, maar dit is een andere discussie op dit forum).
Dan het andere punt: kost de zone 30 veel geld? Opnieuw: de zone 30 op zich kost niets, het is de controle of de inrichting die veel geld kost. Wie veroorzaakt deze kost? Die enkelingen die vinden dat de regels niet voor hen gelden. Dus laat ons kwaad zijn op deze mensen die zich boven de wet stellen, die kosten de gemeenschap handen vol geld. Of ze nu met een SUV rijden of niet is helemaal naast de kwestie.